|
|
|
|
Muchas gracias a todos los que participaron en la segunda parte del tercer caso de este foro. En esta oportunidad recibimos 58 respuestas de odontólogos y especialistas de diversas áreas de la odontología y de diversas partes del mundo (Argentina, Chile, España, Estados Unidos, México, y Venezuela), que a continuación vamos a comentar. Primero recordemos el caso:
El presente caso es continuación del presentado en el mes de enero de 1999. Si usted no recuerda el caso, o es la primera vez que lo observa, le recomendamos analizar la parte inicial del caso (haga click para ir a la página correspondiente). El paciente L.L. regresa de consulta con el protesista luego de habérsele reconstruido nuevamente el segundo molar inferior derecho, diente en el cual nosotros realizamos un nuevo tratamiento de conductos dos semanas atrás. El paciente se presenta totalmente asintomático, habiendo desaparecido la fístula inicial y presentando la siguiente imagen radiográfica : |
Respuesta
al foro interactivo de Endodoncia
 |
|
|
|
|
En conocimiento de la historia reciente de este molar, y viendo las condiciones en las que se encontraba el diente para ese momento, se hicieron estas preguntas y se recibieron las siguientes respuestas :
Un 75% de los participantes en el foro piensa que no es necesaria una cirugía apical.
La desaparición de la fístula es el elemento común en la opinión de los participantes que no creen necesaria una cirugía en este caso.
Solamente 4 participantes en el foro (7%) piensan que el acto quirúrgico es necesario de forma inmediata.
Aún cuando se recibieron respuestas con márgenes de tiempo muy diversos, un 17% opina que el período de evaluación necesario para tomar una decisión se encuentra entre dos y tres meses.
Los 4 participantes que creen inmediata la necesidad quirúrgica coinciden en opinar que la sobresaturación marcada ocurrida es un elemento significativo que impide la adecuada cicatrización periapical.
Los participantes (18%) que se tomarían un tiempo para tomar la decisión quirúrgica piensan que debe haber una nueva aparición de signos y/o síntomas, aun cuando la lista que cada uno hace de estos es muy variada. El signo clínico nombrado con mayor frecuencia fue la reaparición de la fístula.
El 99% de los participantes pro-cirugía menciona la retro obturación como elemento común a la intervención.
Se menciona siempre en términos generales la desaparición de signos y síntomas, en particular la fístula y el área radiolúcida periapical.
Este segmento del tercer caso clínico no generó mayores comentarios adicionales, salvo aquellos que se refieren a la magnitud de la sobresaturación ocurrida en el retratamiento del molar y como la habría evitado cada uno de los participantes que hace mención a este elemento (creación de conos de gutapercha individualizado, obturación con fuerzas controladas, haber seleccionado como técnica de obturación la condensación lateral en frío, no haber utilizado gutapercha termoreblandecida, etc.......) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Nuestra solución al caso : En esta oportunidad, y al contrario de lo que la mayoría de los participantes de este foro opina, nuestra decisión fue intervenir quirúrgicamente de forma inmediata. En nuestra opinión, y luego de haber tomado en consideración los elementos clínicos relacionados con el retratamiento ejecutado en primera instancia, tuvimos la impresión que la amplia comunicación conductos-periapice, la extensa sobre obturación, las limitaciones en el sellado apical, la magnitud de la lesión, el tiempo de desarrollo de la misma, así como las consecuencias de la intervención quirúrgica previa en la carencia de cicatrización (alteración de la anatomía apical dentaria y la ausencia de tabla ósea vestibular) eran elementos que atentaban de forma considerable contra una adecuada cicatrización del caso, por lo que ante una probabilidad tan alta de tener que proceder eventualmente con la cirugía es de mejor pronóstico la ejecución inmediata de la misma.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Carlos
Bóveda Marzo 1999